九一八特別策劃直視惡鄰一衣帶水的歷史宿命

2012-09-17 11:23:18 　來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

　　世界從來(lái)不太平

　　比起日本人來(lái)，中國(guó)人對(duì)國(guó)際政治總是更多了一層玫瑰色的幻想。

　　中國(guó)較早的外交家之一郭嵩燾認(rèn)為：“夫能以誠(chéng)信待人，人亦必以誠(chéng)信應(yīng)之；以猜疑待人，人亦即以猜疑應(yīng)之，此理無(wú)或爽者。”1876年，李鴻章與日本使臣森有禮進(jìn)行了會(huì)談。李鴻章說：“兩國(guó)和好，全憑條約”，“恃強(qiáng)違約，萬(wàn)國(guó)公法所不許”；而森有禮卻干脆地宣稱：“和約沒甚用處”，“國(guó)家舉事，只看誰(shuí)強(qiáng)，不必盡依著條約”。即使在甲午大戰(zhàn)一觸即發(fā)的時(shí)候，李鴻章還一直認(rèn)為“日本雖竭力準(zhǔn)備戰(zhàn)守，我不先與開仗，彼諒不動(dòng)手，此萬(wàn)國(guó)公例，誰(shuí)先開戰(zhàn)即誰(shuí)理詘。”

　　當(dāng)然，李鴻章或許只是言不由衷地玩了下外交辭令而已，但日本使臣赤裸裸地表達(dá)出來(lái)的見解，卻揭示了國(guó)際政治的達(dá)爾文主義本質(zhì)。

　　國(guó)際政治究竟“性本善”還是“性本惡”，這成為自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩大理論體系的分野。

　　德國(guó)哲學(xué)家康德是自由主義（或曰理想主義）的先驅(qū)，他將戰(zhàn)爭(zhēng)視為文明的災(zāi)難，呼喚和倡導(dǎo)“長(zhǎng)久和平”。自由主義者們相信，理智能將世界建設(shè)得更美好，“好國(guó)家”（比如民主）會(huì)戰(zhàn)勝“壞國(guó)家”（比如專制），國(guó)際經(jīng)濟(jì)的相互依存、民主的擴(kuò)散、國(guó)際制度的制約等，都會(huì)推動(dòng)世界和平。

　　但遺憾的是，考諸歷史，向往和平的占卜者們似乎很少應(yīng)驗(yàn)過：

　　著名歷史學(xué)家、《世界史綱》的作者赫伯特·韋爾斯曾在上世紀(jì)初樂觀地預(yù)言：“對(duì)于20世紀(jì)初的人們來(lái)說，戰(zhàn)爭(zhēng)正迅速成為一種不可能再次發(fā)生的事，沒有什么比這一點(diǎn)更為明顯了。”但不久，慘烈的世界大戰(zhàn)接連爆發(fā)。

　　進(jìn)入冷戰(zhàn)后，根據(jù)《第三次浪潮》的作者托夫勒在《戰(zhàn)爭(zhēng)與反戰(zhàn)爭(zhēng)》一書中統(tǒng)計(jì)，在1945~1990年之間的2340個(gè)星期里，地球總共只享受了3個(gè)星期沒有戰(zhàn)事的太平日子。

　　東歐劇變之后，冷戰(zhàn)結(jié)束，“民主和平論”“經(jīng)濟(jì)相互依賴和平論”“國(guó)際制度和平論”等等一度成為時(shí)尚。這些論斷，在愿景闡述和道義捍衛(wèi)方面，都很容易顯得“政治正確”。但是，鐵幕的掀開卻并沒有減少戰(zhàn)亂的發(fā)生，更沒有減少大國(guó)對(duì)峙、競(jìng)爭(zhēng)的勢(shì)頭。

　　美國(guó)政治學(xué)家米爾斯海默，悲天憫人地揭示了國(guó)際政治的悲劇本質(zhì)：國(guó)際體系是一個(gè)險(xiǎn)惡而殘忍的角斗場(chǎng)，要想在其中生存，無(wú)論國(guó)家“好壞善惡”，都別無(wú)選擇，只能為了權(quán)力而相互競(jìng)爭(zhēng)和廝殺，這是一種零和博弈。他因此認(rèn)為，中美之間必然形成對(duì)峙和相互威脅。

　　而在我看來(lái)，在中日這東亞兩強(qiáng)之間，也必定要面對(duì)同樣的歷史宿命。

　　沖突是國(guó)家的本能

　　在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，國(guó)際社會(huì)處于無(wú)政府狀態(tài)，這決定了安全的稀缺性。為獲取安全而展開的激烈競(jìng)爭(zhēng)，迫使國(guó)家采取進(jìn)攻性的戰(zhàn)略（即使初衷只是為了防御），結(jié)果常常導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。而這些沖突，與國(guó)家的社會(huì)制度、政治體系毫無(wú)關(guān)系。國(guó)家無(wú)所謂“善惡”之分，無(wú)非是“型號(hào)不同的臺(tái)球”而已，本質(zhì)上都按照同一邏輯行事。那種將對(duì)手描繪成邪惡或不道德的另類，只是國(guó)家在給自己以現(xiàn)實(shí)主義采取實(shí)際行動(dòng)時(shí)，包裹上一層自由主義（理想主義）的外衣而已。也就是說，“權(quán)力”是國(guó)際政治的核心。

　　在“國(guó)家需要多少權(quán)力”的問題上，防御性現(xiàn)實(shí)主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義出現(xiàn)了分歧。防御性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際結(jié)構(gòu)促使國(guó)家維持現(xiàn)有的均勢(shì)，而不提供任何尋求權(quán)力增生的誘因，守住權(quán)力是國(guó)家的主要目標(biāo)。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，國(guó)際政治中幾乎看不到安于現(xiàn)狀的國(guó)家，一國(guó)的優(yōu)選目標(biāo)就是成為體系中的霸權(quán)。國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)，為“損人利己”創(chuàng)造了巨大的誘導(dǎo)因子，不進(jìn)則退，弱肉強(qiáng)食。

　　無(wú)論是進(jìn)攻性還是防御性現(xiàn)實(shí)主義，都認(rèn)可不安全感在國(guó)際事務(wù)中是普遍存在的。“安全關(guān)切”像是一個(gè)魔咒籠罩在防御方和進(jìn)攻方身上：進(jìn)攻者為了安全而進(jìn)行擴(kuò)張，防御者為了維護(hù)安全而拒絕退讓。無(wú)論這兩種理論如何分歧，無(wú)論國(guó)家是為了維護(hù)既得權(quán)力還是追求更大權(quán)力，這都必然導(dǎo)致了國(guó)際沖突。

　　基于現(xiàn)實(shí)主義理論的“中國(guó)威脅論”，便與那些躲藏在意識(shí)形態(tài)糖衣下的“中國(guó)威脅論”有了本質(zhì)區(qū)別，它直指問題的核心：一山難容二虎，大國(guó)沖突就是利益沖突，而不是什么正義與邪惡的抗衡。

　　這樣帶有濃厚歷史宿命色彩的論斷，揆之中日百年情仇，也能得到充分的驗(yàn)證：兩大東亞強(qiáng)國(guó)，出于自身安全考慮，無(wú)論是維持還是攫取權(quán)力，都必然導(dǎo)致沖突。

　　1890年，日本內(nèi)閣總理大臣山縣有朋向明治天皇上奏《外交政略論》，認(rèn)為：“國(guó)家獨(dú)立自衛(wèi)之途有二：一曰防守主權(quán)線，不容他人侵害；二曰保護(hù)利益線，不失形勝地位。何謂主權(quán)線，國(guó)家之疆土是也；何謂利益線，同我主權(quán)線安全緊密相關(guān)之區(qū)域是也。”山縣有朋的“利益線”，首當(dāng)其沖的就是朝鮮，“朝鮮半島是刺向日本的一把匕首”。這種安全焦慮，對(duì)于日本來(lái)說十分自然，并非為侵略尋找“借口”的造作。從地緣戰(zhàn)略的角度，這和中國(guó)將朝鮮、越南、緬甸等視為御敵的天然緩沖區(qū)一樣，沒有本質(zhì)區(qū)別。

　　日本對(duì)于中國(guó)的防范與顧慮，并非杞人憂天。1886年，北洋艦隊(duì)在訪問長(zhǎng)崎時(shí)，清軍水兵因爭(zhēng)伎而與日本警察發(fā)生械斗，各有死傷。北洋艦隊(duì)竟褪去炮衣，炫耀武力。談判中，中國(guó)方面也有人提出“撤使絕交、以兵相脅”的主張。在中國(guó)的強(qiáng)大壓力下，日本較終被迫賠款。“長(zhǎng)崎事件”從此被日本看做國(guó)恥。除了對(duì)大清本身心存顧慮外，日本人更擔(dān)心中國(guó)和朝鮮一旦淪于列強(qiáng)之手，日本將唇寒齒亡，“征韓論”“征清論”的一大動(dòng)機(jī)就是獲取大陸基地，“制馭白人之跳梁”。

　　同樣的，李鴻章本人也清醒地看到了日本“陰柔有大志”，并主張韜光養(yǎng)晦，在表面上與日結(jié)好，但實(shí)質(zhì)上處處防范。從國(guó)家利益的角度看，當(dāng)時(shí)中日之間的相互猜忌與防范，乃至相互妖魔化，都相當(dāng)正常，亦無(wú)本質(zhì)區(qū)別。日本侵華的根本動(dòng)力，不在于“邪惡”，而在于利益。設(shè)若甲午戰(zhàn)爭(zhēng)取得相反結(jié)局，相信李鴻章也會(huì)當(dāng)仁不讓地將日本當(dāng)作抵御西方、逐鹿世界的先進(jìn)圈“島鏈”。

　　日本喚醒中國(guó)

　　歷史往往充滿了吊詭，中日關(guān)系尤甚。

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以日本完勝、中國(guó)完敗告終，卻將中國(guó)從睡夢(mèng)中喚醒。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此有很生動(dòng)的對(duì)比總結(jié)：“喚起吾國(guó)四千年之大夢(mèng)，實(shí)自甲午一役始也。吾國(guó)之大患，由國(guó)家視其民為奴隸。積之既久，民之自視……故非受巨創(chuàng)負(fù)深痛，固不足以震動(dòng)之。”

　　被日本喚醒后的中國(guó)，民族主義日漸高漲。吊詭的是，在中國(guó)的民族主義不斷上升的時(shí)候，中國(guó)的人種認(rèn)同感也不斷上升，中日一體感不斷助力。無(wú)論官方和民間的中日關(guān)系，都進(jìn)入到蜜月階段。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)造成的短暫仇恨，在中國(guó)以驚人的速度消散，東渡日本留學(xué)成為潮流，而亞洲主義則開始在兩國(guó)大行其道。這甚至在西方引起了“黃禍”的恐懼浪潮。

　　梁?jiǎn)⒊f：“日本與我唇齒兄弟之國(guó)，必互泯畛域，協(xié)同提攜，然后可以保黃種之獨(dú)立，杜歐勢(shì)之東漸。”甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后發(fā)生的戊戌變法，試圖復(fù)制明治維新的山寨版，只是更為操切和急迫。而聘請(qǐng)伊藤博文出任大清首相，也一度成為中國(guó)改革派的重要建議。而變法失敗后，梁?jiǎn)⒊魍鋈毡�，更是自比申包胥，仿屈原《九章》悲歌�?ldquo;我來(lái)欲作秦庭七日哭，大邦猶幸非宋聾……”絲毫沒有將日本當(dāng)作外邦異族。

　　及至日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)留日孩子甚至組織義勇隊(duì)回國(guó)參戰(zhàn)，以鮮血和生命抗俄助日，官方、民間亦多暗助日軍。這一則出于同文同種的種族感情，二則出于文明（日本為君主立憲）征服野蠻（沙俄為君主專制）的主流意識(shí)形態(tài)傾向。

　　到辛亥革命后日本提出二十一條、及一戰(zhàn)結(jié)束后日本攫取德國(guó)在山東的利權(quán)，中日關(guān)系方急轉(zhuǎn)而下。日本迅速地從同種兄弟、師法對(duì)象、同盟軍戰(zhàn)友（一戰(zhàn)時(shí)同為協(xié)約國(guó)）而成為中國(guó)的頭號(hào)敵人，“亞洲主義”成了“侵略亞洲主義”�？谷针S后成為中國(guó)的主旋律，美英等西方列強(qiáng)則成為中國(guó)的同道人，乃至較后的同盟軍。

　　二戰(zhàn)結(jié)束至今，中日兩國(guó)的猜疑和防范心態(tài)并未消減。在雙方的民族主義者眼中，對(duì)方依然是自己的頭號(hào)敵人，相互敵視的情緒日漸濃烈，甚至對(duì)各自政府的政策產(chǎn)生推拉作用。

　　在這段愛恨情仇的歷史中，骨子里依然是“利益”二字。為了國(guó)家利益，日本發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，它的鐵蹄卻喚醒了中國(guó)人的民族意識(shí)；為了國(guó)家利益，中國(guó)人在民族意識(shí)支配下，真誠(chéng)地以日為師，甚至幻想著黃種兄弟聯(lián)手對(duì)抗西方；為了國(guó)家利益，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前后日本竭力拉攏中國(guó)，隨后又從中國(guó)“兄弟”這里攫取更多利權(quán)、乃至欲圖吞并；為了國(guó)家利益，覺醒了的中國(guó)要奮起反抗，“把我們的血肉筑成我們新的長(zhǎng)城”；為了國(guó)家利益，中日兩國(guó)至今也在有意無(wú)意地利用歷史資源，進(jìn)行博弈……

　　一衣帶水的中日兩國(guó)，被“一山難容二虎”的國(guó)際政治宿命所困，繼續(xù)扮演著“遠(yuǎn)交近攻”的零和游戲的悲劇角色。

　　日本成了中國(guó)人的“移情寄托物”？

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以降的一百多年，日本不僅成為中國(guó)的一面鏡子，更深深地成為中國(guó)人生活的一部分，甚至成為中國(guó)人心理的閥門。

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，令中國(guó)從這面鏡子里看到了自己的落后與愚昧，所以要以日本為師，變法自強(qiáng)；日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中貌似強(qiáng)大的俄國(guó)慘敗，中國(guó)人又從這面鏡子里看到了立憲制度的偉力（當(dāng)時(shí)大國(guó)中只有中俄兩國(guó)是君主專制的“燈塔”，兩國(guó)為此還曾惺惺相惜過一段時(shí)間），推動(dòng)了立憲，乃至共和革命；日本全面侵華后，中國(guó)人又從這面鏡子里看到了“中華民族到了較危險(xiǎn)的時(shí)刻”，放手一搏，以鐵血犧牲換取了1945年的重新崛起：一洗百年恥辱，躋身世界五強(qiáng)。

　　鏡鑒之外，“日本”和“日本人”這兩個(gè)詞，已經(jīng)融入了中國(guó)人主流語(yǔ)匯。地?zé)o分南北、人無(wú)分老幼，似都對(duì)“日本”和“日本人”有著自己深刻的、堅(jiān)定的見解。我甚至于常常想：如果沒有日本的話題，中國(guó)人的生活會(huì)不會(huì)單調(diào)？如果沒有日本這個(gè)被詛咒的對(duì)象，中國(guó)人的心理會(huì)不會(huì)失衡？如果沒有日本這個(gè)臥榻之側(cè)的勁敵，中國(guó)人還會(huì)不會(huì)將“冒著敵人炮火前進(jìn)”如此強(qiáng)烈的憂患意識(shí)寫進(jìn)國(guó)歌、日日歌唱？

　　對(duì)于國(guó)人強(qiáng)烈的仇日心態(tài)，我一貫對(duì)口水抗日持激烈的批評(píng)態(tài)度，而對(duì)“師夷長(zhǎng)技”持熱切的期盼態(tài)度�？扇缃窨磥�(lái)，這種仇日情緒于國(guó)于民未嘗不失為一種心理診療手段。

　　從國(guó)家的角度而言，這樣一個(gè)假想敵的真實(shí)存在，或許能有效地凝聚民心士氣，彌合乃至轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，多少減輕些內(nèi)部摩擦。管理學(xué)有所謂的“鲇魚效應(yīng)”，日本就是可以用來(lái)時(shí)時(shí)警醒民眾的“鲇魚”，起到憶苦思甜的作用。

　　而從個(gè)人的角度來(lái)說，口水抗日的功用或許更在于能極大地宣泄個(gè)人的不平心態(tài)，尤其在這個(gè)風(fēng)云激蕩、容易積郁的改革年代，有利于心態(tài)的調(diào)整。

　　國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，固然需要激情，但更需要冷靜，這和近身肉搏需要?dú)舛ㄉ耖e的道理是一致的。日本作為我們的“全民公敵”和“移情寄托物”，給了我們難得的全民認(rèn)同的宣泄口；而日本作為鏡子，也讓我們看到了一個(gè)未必是變革年代所獨(dú)有的心浮氣躁。

　　進(jìn)一步看，即使民意只是尋找宣泄的出口，但一旦洶洶成勢(shì)，就能裹脅政策，再加上政府對(duì)民意浪潮的本能的規(guī)避或有意識(shí)的引導(dǎo)，其勢(shì)必更為洶涌，較終形成國(guó)家意志的宣泄。中日民間的敵對(duì)情緒，在考量中日之間沖突的必然性以及可能達(dá)到的烈度時(shí)，是一個(gè)不能被漠視的重要向量。

　　我們?yōu)槭裁床桓艺?ldquo;日本威脅論”？

　　一個(gè)值得玩味的現(xiàn)象是，盡管當(dāng)今中國(guó)民意“抗日”情緒高漲，但卻很少能形成系統(tǒng)的、并且有影響力和號(hào)召力的“日本威脅論”。

　　一面是西方與日本大唱“中國(guó)威脅論”，從利益和安全關(guān)切看，中國(guó)的確對(duì)他們構(gòu)成了至少是潛在的威脅。而另一面，我們卻如同鴕鳥一般，在訥訥自辯的同時(shí)，甚至羞于提及“日本威脅論”或“美國(guó)威脅論”，或者在慷慨激昂的口水抗日之外，對(duì)日本疏于進(jìn)行冷靜的研究和防范。

　　“日本威脅論”在中國(guó)輿論中的缺席，原因或許是多方面的。

　　其一，梁?jiǎn)⒊缘?ldquo;一人為剛?cè)f夫柔”的中國(guó)特色依然存在，軍國(guó)大事仍是“肉食者謀之”，而“肉食者”雖然未必“鄙”，但顧慮多。

　　其二，看似洶洶的口水抗日潮，多是情緒之浪花，其實(shí)質(zhì)一言以蔽之：蔑視日本。而歷史已經(jīng)證明，在“小日本、大中國(guó)”的輕佻心態(tài)下，重視日本、研究日本往往被當(dāng)作多余的瑣事。

　　其三，在國(guó)際社會(huì)依然奉行叢林原則的同時(shí)，我們中國(guó)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)知，卻在很大程度上停留在田園牧歌般的浪漫主義憧憬中，甚至還在骨子深處，保留了點(diǎn)宋襄公的遺風(fēng)，真以為在國(guó)際生態(tài)和國(guó)家利益爭(zhēng)奪中，還有什么正義之類的所謂普世原則。實(shí)質(zhì)上，這就是一種綏靖心態(tài)。

　　與帶有狩獵色彩的西方文化將戰(zhàn)爭(zhēng)視為社會(huì)常態(tài)相比，中國(guó)的農(nóng)耕文化把戰(zhàn)爭(zhēng)看做一種惡、而將和平當(dāng)作社會(huì)的至善。中文里，“和平”側(cè)重的是協(xié)調(diào)和寧?kù)o，而英、法文中的“peace”更多指的是“同意停戰(zhàn)”所帶來(lái)的愉悅，這只是一種暫時(shí)的狀態(tài)。

　　西方人崇尚著“該出手時(shí)就出手”，堅(jiān)定地認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)雖然破壞和平，但也締造和平。中國(guó)人卻時(shí)常靜靜地等待敵人下一次不知道何時(shí)發(fā)生的入侵。尤其是自宋以來(lái)，中國(guó)人加速地失去了性格中剛烈的部分，并形成了和平主義的、偏安式的、鴕鳥型的戰(zhàn)爭(zhēng)觀，一如面對(duì)妖魔只能念經(jīng)的唐僧，無(wú)謂地進(jìn)行正義非正義之辯，并一相情愿地認(rèn)為自己的防御立場(chǎng)和受難經(jīng)歷就能代表正義，并且正義必勝。

　　1887年，日本參謀本部陸軍部第二局局長(zhǎng)小川又次大佐在《清國(guó)征討方略》一書中寫道：“今日乃豺狼世界，完全不能以道理、信義交往。較緊要者，莫過于研究斷然進(jìn)取方略，謀求國(guó)運(yùn)隆盛。”“兵力不整之時(shí)，萬(wàn)國(guó)公法亦決不可信……既不足恃，亦不足守。”這樣有見地的、赤裸裸的直指國(guó)際秩序核心的想法，即便出自我們的敵人之口，至今亦值得回味與咀嚼。

　　中國(guó)的基于道德和正義的戰(zhàn)爭(zhēng)觀，實(shí)在很需要下載些西方基于利益的戰(zhàn)爭(zhēng)觀來(lái)進(jìn)行升級(jí)，才能超越那些被虛幻的詞句所遮掩的不切實(shí)際的道義優(yōu)越感。從《水滸傳》到《亮劍》，中國(guó)至少在熒屏實(shí)現(xiàn)了“該出手時(shí)就出手”的“亮劍”精神，至少表明了新一代更加現(xiàn)實(shí)和陽(yáng)剛的處世態(tài)度。